Вместе с тем, несмотря на вышеперечисленные тенденции, отражающие положительную динамику развития страхового рынка России, необходимо констатировать, что национальная страховая отрасль до настоящего времени так и не стала эффективным рыночным механизмом управления рисками, способствующим стабильному развитию экономики и социальной сферы. Об это, в частности, свидетельствуют статистические данные, отражающие сравнительную динамику развития страхового сектора России и некоторых экономически развитых и развивающихся стран (см. приложение 13).
Приведенные в приложении 13 данные показывают, что по таким качественным параметрам, как доля страховых премий в ВВП (плотность страхования) и средняя премия на душу населения (проникновение страхования), Россия уступает экономически развитым странам, но существенно отстает от Чехии и Польши, а по отдельным показателям проигрывает и динамике роста Индии и Китаю.
Кроме этого, необходимо отметить наличие двух существенных факторов, характеризующих качественные показатели развития российского рынка и отражающие его диспропорциональное развитие.
Во-первых, важно акцептировать внимание на характер роста в последние годы классических видов страхования. Данный рост в значительной мере основан на временном страховании в рамках развития ипотечного, потребительского и автокредитования, а также на увеличении объемов лизинговых операций. То есть спрос на страхование в данном случае формируется не добровольным желанием потребителей, а их обязанностью приобрести страховой полис в силу договорных отношений с кредитором. По этой причине необходимо отметить, что подобный рост, безусловно, являющийся положительным фактором, вместе с тем не может рассматриваться как основная база для дальнейшего становления и развития национального института страхования рыночными методами. Данная точка зрения обуславливается наличием примой зависимости между развитием данного страхового сегмента и кредитной конъюнктуры, что наглядно показали снизившиеся объемы кредитного страхования после начала кризиса в российской финансово-экономической сфере.
Во-вторых, на протяжении последних лет усиливается тенденция роста доли обязательного страхования в совокупных сборах страховой премии главным образом – за счет системы ОМС. Объемы средств, собираемых по нерисковым операциям малоэффективной системы ОМС растут существенно большими темпами, чем рынок в целом и его классический сегмент. Результатом подобного процесса, наблюдаемого с 2004 года, является сжатие доли классических видов добровольного страхования при сохранении иллюзии развития рынка и его качественного изменения: «стабильные» показатели плотности страхования и растущее значение показателей проникновения страхования.
В то же время доля социально-значимого страхования жизни, но сборы по которому в зарубежных странах приходится более половины совокупных премий, постоянно снижается.
Планируемые на среднесрочную перспективу показатели функционирования рынка, к сожалению, также не предусматривают существенных качественных изменений в будущем. В частности. Стратегией развития страховой деятельности в Российской Федерации и среднесрочную перспективу предусматривается, что к 2010 году показатель плотности страхования достигнет 2,5-2,6% ВВП, к 2012 - 2,8-3% ВВП. Значение показателей проникновения страхования для тех же прогнозных периодов составляет: к 2010 году – 7-9 тыс. руб., 2012 году – 10-12 тыс. руб. Таким образом, даже в значительной мере инфляционный рост показателя проникновения страхования не меняет общей роли в отечественной экономике, что позволяет говорить о планировании действительно качественной трансформации института российского страхования и повышения его экономической значимости.
Результатом существующей на современном этапе модели развития национального страхового рынка является незначительная реализация на практике главной функции страхования – рисковой и фактически не действующие две другие важные функции: инвестиционная и превентивная.
Малый перечень и объем страхуемых рисков, широко распространенная практика недострахования как по величине страховых сумм, так и по объемам, включаемым в покрытие, зачастую приходят к необходимости возмещения ущерба за счет собственных средств пострадавших, бюджетов и фондов государства.
