Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор (полис) страхования имущества N И4мб-24514804-в15 от 27.10.2004. Объектом страхования являются: здание кафе, оконные стекла, зеркала, витрины. 16.02.2005 произошел пожар, в результате которого кафе «Август» сгорело полностью, в связи индивидуальный предприниматель С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РОСНО» страхового возмещения в размере 654915 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44715 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в связи с уменьшением суммы страхового возмещения до 604200 руб. и увеличением суммы процентов до 245372 руб.
Данное заявление судом удовлетворено.
Решением суда от 20.06.2007 по делу N А40–8347/07–40–66 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что требование о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме не основано на условиях заключенного договора страхования и противоречит ст. ст. 929, 930 ГК РФ.
ИП С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил процессуальные права истца.
Также заявитель жалобы указывает, что факт страхования кафе, расположенного у дома №41 по ул. Фучика г. Н. Новгорода, ответчиком всегда признавался, и, следовательно, не требует доказывания в судебном заседании. Также не требует доказывания в судебном порядке факт имущественного интереса истца и размер ущерба, причиненного гибелью имущества. Данный факт вытекает из заключения договора страхования имущества ИП С. и всегда признавался ответчиком. Общая страховая сумма определена в п. 4 указанного договора по согласию сторон.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор (полис) страхования имущества N И4мб-24514804-в15 от 27.10.2004. Объектом страхования являются: здание кафе, оконные стекла, зеркала, витрины.
16.02.2005 произошел пожар, в результате которого кафе «Август» сгорело полностью, в связи с чем СО 2 ГОМ УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода было возбуждено уголовное дело №111758. Постановлением от 09.05.2005 было приостановлено предварительное следствие, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
28.02.2005 истец обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании страхового возмещения в размере 604200 руб. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 245372 руб.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с заключенным между сторонами договором страхования имущества объектом страхования являлось здание кафе, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Поющего, 4. Как следует из акта о пожаре от 16.02.2005 и постановления о возбуждении уголовного дела, 16.02.2005 неустановленные лица путем поджога уничтожили кафе, расположенное у дома 41 по ул. Фучика, следовательно, не являющееся объектом страхования по N И4мб-24514804-в15 от 27.10.2004.
Истцом не представлены доказательства того, что объектом страхования является кафе, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фучика, у дома 41.
В соответствии с пп. 22.3, 22.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, истец должен представить документы, подтверждающие свой имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества (право владения, пользования, распоряжения имуществом), а также документы, подтверждающие размер понесенных ею убытков. К ним относятся: документы, подтверждающие стоимость поврежденного и (или) утраченного имущества на момент наступления страхового случая, а также документы, на основании которых было бы возможным судить о величине убытка.
